Eda Parıltı Kaplan, geçen yıl 7 Ağustos’ta ablası Güler Kaplan’ın erkek arkadaşının Çankaya Alacaatlı Mahallesi’nde bulunan 15’inci kattaki konutunun balkonundan atlayarak, hayatına son verdi.
Kaplan, intihardan evvel annesine, “Anne küçük kızın birtakım şeylere dayanamıyor artık. Kızını çok harcadılar. Kimseye bir şeyini anlatamadı. Daima içine attı. Fakat o da çok birikti. Dayanamıyor artık. Hiçbir şeyin hoş olacağına inancı kalmadı. Hakkımı yerde bırakmayın lütfen” iletisi gönderdi. Kaplan’ın vefatıyla ilgili başlatılan soruşturma kapsamında intiharından 1 hafta evvel kendisine cinsel taarruzda bulunduklarını ileri sürerek şikayette bulunduğu Yusuf G. ve Mehmet A. gözaltına alınıp, tutuklandı.
SAVCI 18 YIL İSTEDİ, MAHKEME BERAAT VERDİ
2 sanık hakkında Ankara 12’nci Ağır Ceza Mahkemesi’nde ‘nitelikli cinsel saldırı’ hatasından dava açıldı. İntiharından 1 hafta evvel yerde eğlendikten sonra otele götürdükleri Eda Parıltı Kaplan’a cinsel akında bulunduğu tez edilen sanıklardan Yusuf G., yargılama sırasında isimli denetim kaidesiyle tahliye edildi. 13 Mayıs 2022 tarihinde görülen karar duruşmasında savcı mütalaasını açıklayarak, sanıkların ‘nitelikli cinsel saldırı’ kabahatinden 18’şer yıla kadar mahpusla cezalandırılmalarını talep etti. ?Mahkeme heyeti ise her iki sanığın da kanıt yetersizliğinden beraatlarına karar verdi. Sanık Mehmet A. hakkındaki kararın oy birliği, sanık Yusuf G. hakkındaki kararın ise oy çokluğu ile alındığı belirtildi. Kararla birlikte tutuklu sanık Mehmet A.’nın tahliyesine de hükmedildi.
GEREKÇELİ KARAR: SOMUT KANIT KELAM KONUSU DEĞİLDİR
Mahkemenin gerekçeli kararı açıklandı.
Kararda, sanıkların vücut ve ruh bakımından kendini savunamayacak durumda olan şahsa karşı cinsel taarruz cürmünü gerçekleştirdikleri konusunda, soyut, kuşkudan uzak, cezalandırmaya kâfi bir kanıta ulaşmanın mümkün olmadığı belirtildi. Belgedeki beyanlar ile birlikte sanık savunmaları karşılaştırıldığında, sanıkların mağdur ile isteği dışında bağa girdikleri konusunda somut bir kanıtın kelam konusu olmadığı vurgulandı. Eda Parıltı Kaplan’ın ablası Güler Kaplan’ın hazırlıktaki tabirine yer verilerek, “Katılan Güler, 15.08.2021 tarihli polis tabirinde ‘bir orta mutfağa geçtiğimizde Eda Parıltı bana ‘bu kez sert kayaya çarptık. Yusuf iş adamıymış. Tabirimi geri çekmemi söylüyor. Bunlar kesin beni öldürür’ dediğini belirtmektedir. Tıpkı katılan Güler, mahkememizdeki beyanında da kardeşi Eda ile görüşerek hazırlıkta söz verdiğini belirtmiştir. Yeniden mağdur, katılan Güler’i ablası olarak değil, arkadaşı olarak tanıtmıştır. Bu konuların da kanıt değerlendirmesinde dikkate alınması gerekli konular olarak görülmesi gerekir” denildi.
‘RIZA DIŞI YAPILDIĞI İSPATLANMAMIŞTIR’
Kararda, ‘nitelikli cinsel saldırı’ cürmünün koşullarının belgede bulunmadığının, hem isimli tıp raporları, hem belgeye sunulan Yargıtay içtihatları, sanık savunmaları, kovuşturma evresinde dinlenen şahit beyanları ile sabit olduğu vurgulanarak şöyle denildi:
“Her iki sanık tarafından de TCK 102/3-a hususunun uygulanabilirliği bulunmamaktadır. Davaya husus olayda hareketin istek dışı gerçekleştiğinin ispatının olabilmesi için mağdurun beyanları ile argüman edilen konuların somut bulgu ve raporlarla desteklenmesi gereklidir. Belge kapsamında bu türlü bir durum da kelam konusu değildir. Hal bu türlü olunca her iki sanık tarafından aksiyonun istek dışı gerçekleştiğine dair evrakta bir kanıt bulunmamaktadır. Mağdurenin olaydan sonra şikayetçi olması ve sanık Yusuf G. ile öteki sanık Mehmet A. bakımından yaptığı mesajlaşmaların cürmün sübutu açısından bir değeri bulunmamaktadır. Bu bildirilerde mağdur, sanık Yusuf ile buluşmayı dahi kabul etmiş durumdadır. Teze husus olaydan sonra mağdur ile sanık Yusuf ortasında yapılan bildirilere dayanılarak sanık Mehmet ile olan olayın istek dışı olduğunu söylemek de evraktaki somut kanıt olan kent hastanesi raporu, kamera kayıtlarına karşın mümkün değildir. Birebir bildirilerde başlangıçta mağdure, sanık Yusuf G.’den de şikayetçi iken süreç içerisinde emoji gönderen şikayetten vazgeçmeyi kabul eden bildiriler da yollamıştır. Hal bu türlü olunca olay sonrası şikayetçi olduğu sanıklardan biri ile ağır bir halde iletileşme yapan mağdurenin sanık Mehmet istikametinden bu iletilerden yola çıkarak istek dışında aksiyonu gerçekleştirdiği konusunda somut bir olguya varmak mümkün olarak gözükmemiştir. Ayrıyeten mağdurun taksiye sanık Mehmet tarafından bindirilmesi ve mağdurun sanık Mehmet’in telefonu ile ablasını araması da dikkate alınarak, her iki sanık istikametinden aksiyonun istek dışı yapıldığı ispatlanmamış olduğundan beraat kararı verilmiştir.